向圆智老法师请教
   

    
向圆智老法师请教
释明舒
 
    近来中国社会科学院博士导师周贵华研究员因为在学术研讨会上发表的论文,评价释印顺为大乘的“坏道者”和“狮子虫”,引起闽南佛学院历届师生近二百人联名,要求院方撤消其兼任的闽院研究生导师职务,理由是周作为“白衣学者”“恶毒攻击闽院老校友、佛学泰斗印顺导师”,致使“闽院被世界佛敎大众所质疑,更是有伤闽院历届学子的护法护教,爱院尊师的感情。”
    由于签名联署者除了圆智老法师等个别人,多为闽院历届学僧,我感觉他们并不是代表闽院三千师生的意见。太虚大师是闽院首任院长,他曾经对释印顺所作《印度之佛教》作了较为全面的批评,释印顺最终也没有改变自己的看法,但是太虚大师并未因此解除释印顺的教职。但虽属个人观点的集体发表,近二百位法师的观点也应当引起重视,所以,我也想谈谈自己的观感。
    “狮身虫”一词出于佛说,特指末世以佛子身份自坏佛法者,尤指恶比丘。经云:“阿难!譬如师子命绝身死,若空、若地、若水、若陆,所有众生不敢食彼师子身肉,唯师子身自生诸虫,还自啖食师子之肉。阿难!我之佛法非余能坏,是我法中诸恶比丘犹如毒刺,破我三阿僧祇劫积行勤苦所集佛法。阿难!譬如有人入于大海,至宝渚中多取宝物置于船上,欲渡大海于中沉没。佛之正法如彼宝船,当来破戒诸恶比丘多乐造作种种恶业,灭我佛法沉没不现。”“阿难!如来涅槃不久之间正法当乱,正法乱已,复有种种诸恶比丘出现于世,不信如来得证无漏寂灭涅槃,况复信有世间余人得阿罗汉入涅槃者。阿难!如来所有正法名味句义所谓修多罗、祇夜、鞞迦曷罗、伽陀、忧陀那、尼陀那、阿波陀那、伊帝鼻利多伽、阇多迦、裴富略、阿浮陀达摩、优波提舍,十二部经为恶比丘之所毁灭,彼诸人等,乐作文章绮饰言辞。多有如是诸恶比丘,破我佛法。”[1]
    可见佛说“狮身虫”主要还是指坏乱佛法的恶比丘,而释印顺在其作品中公开宣称十二部经中的本生(Jātaka,阇多伽)、譬喻(avadāna,apadāna,阿婆陀那、阿波陀那)、因缘(nidāna,尼陀那),都是基于弟子对佛的怀念,是古代传说和神话的翻版。这与经中所说恶比丘相是有相似处,我们应当仔细思维。《大般涅槃经》说魔王亦可作比丘相跏趺虚空中说相似法,所以我们确实不能根据是否比丘,是否年高,有声望,有学问有神通等来作判定,应该看他是否现佛子相,而坏佛法。那么释印顺是否是“狮身虫”,也要从法义上来辨明。如果从法义上能确认他是坏乱佛法的“狮身虫”,那就定性为“狮身虫”,否则应正其名,还其清白。闽院深受太虚大师、弘一大师、妙湛老和尚等大德的教导和薰染,有护法护教、坚持正信的优良传统,我相信身为佛子,自会从佛法上会。
    所以,为了辨清释印顺是否坏乱佛法,我在这里向圆智老法师提出请教。释印顺说“佛世,当然没有后期的大乘经典,可以说大乘经非释迦佛亲说。”[2]“部分的声闻经与一切大乘经(起初还依傍史实,后来即索性不在乎),已是佛教流行中佛教时代意识的表现,是佛教界——一部分或大部分人的共同心声。”[3]这是明确肯定的说“大乘经典”,甚至说“一切大乘经典”,都“非释迦佛亲说”。请问,老法师是否同意释印顺的这种观点。
    如果老法师不能同意释印顺的这种观点,那么我将继续提出问题请教,我们可以在这个共同的基础上进行进一步的探讨。如果老法师同意释印顺这种观点,我们先就这个问题进行讨论。
首先声明,明舒本人信受闽院太虚大师的观点,“大乘经源出佛说,非非佛说,亦非小乘经论紬释而出。”而不赞同释印顺的这种观点。具体对这种观点的反驳大家可以参看《己意进退还是回归本怀?解偏重构还是打落凡尘?——评释印顺的所谓“佛学思想”及其“研究”方法》一文,第三章第一节之第一小节《释印顺认为一切大乘经都不是释迦佛亲说。笔者对其进行了三个方面的驳斥。》。论文已公布。该段文字因属重点小节,有五千字,文长不引。
    如果作为第一联署者的圆智老法师因为年德已高,或其他原因,不方便直接对明舒予以指教,那么就请第二联署者中观法师代为回答,如果中观法师也因法务繁忙等,有不方便的地方,则请第三联署者通如法师代为回答。如果三位法师都有所不便,则请圆智老法师指定一位或二位法师作为代表,我们来进行讨论。参与联署的其他法师,如要发表意见,或站在讨论双方的某一方进行声援都很好,但是因人多头绪纷杂,明舒将不作答。如果明舒错了,将对十方三宝忏悔,也将于佛前向圆智老法师及诸位法师忏悔。
 


[1] 《莲华面经》,《大正新修大藏经》卷十二,第1070页。
[2] 《印顺法师佛学著作全集》第七卷,《以佛法研究佛法》第117页,《大乘是佛说论》。中华书局2009年8月出版。
[3] 《印顺法师佛学著作全集》第七卷,《以佛法研究佛法》第114页,《大乘是佛说论》。中华书局2009年8月出版。


___________________________
相关链接:
[关闭窗口]